Классическая схема Автомата Калашникова вчерашний день?

[Doping]

Даур, ну он и не предлагает ставить ауг и фамас на вооружение. В конце его опуса он даже предложил схему нового оружия.
И я вот тут не совсем согласен с Маугли, что дело в целесообразности. Пока пирог не разломишь - не узнаешь с мясом он или с капустой. Соответственно пока новое вооружение не испытают в боевых условиях на вооружение его принимать не будут. А для этого нужна война. Первая чеченская как раз и была таким полигоном для испытаний.
У нас в стране просто принцип другой. ВОт как на АвтоВАЗе. Нахуя клепать хорошие, красивые машины, если приору с калиной и так покупают? А ведь у ваза в концептах оч много весьма интересных автомобилей, но в серию они почему-то не идут.
Так и с вооружением. Нахуя суперсовременный автомат, если с калаша можно стрелять, уебать, гвозди забивать? И не важно, что он может быть хуже западных образцов. Ну и вконце то концов АК - это бренд, причём самый популярный в мире. Я вот думаю, что если взять и обозвать АК каким нибудь ССА 575 - хуй кто его купит, и не важно что это будет тот же АК.
Будут его тупо раз в 20 лет модернизировать да и всё.
А новые есть ведь. Тот же АН :)

[Lyolick]

АН как появился в войсках, так и исчез. Вспоминаю лица двух офицеров- десантников, пытавшихся собрать обратно развалившийся после выстрела из ГП абакан. Это надо было видеть

[Маугли]

И я вот тут не совсем согласен с Маугли, что дело в целесообразности. Пока пирог не разломишь - не узнаешь с мясом он или с капустой... У нас в стране просто принцип другой... Нахуя суперсовременный автомат, если с калаша можно стрелять, уебать, гвозди забивать? И не важно, что он может быть хуже западных образцов... А новые есть ведь. Тот же АН :)

Допинг-сан, да я не настаиваю. ИМХО оно поэтому и ИМХО. На истину в последней инстанции не претендует. Меня к выводу о нецелесообразности производства подвело следующее:
По вполне приличному справочнику, Попенкера Максим Романыча
буллпапов получилось в 16 странах 26 образцов (это включая дальнейшие модернизации), за 54 года в период (с 1951 по 2005) в общей сложности.
Возможно было еще что то, что в справочник не попало. Но раз что то не попало то внимания, возможно, и не заслуживает. Хотя и 26 вполне себе прилично. Так вот, касаемо России, выяснять что такое буллпап, и с чем его едят начали по любым меркам давно.
Аж в 1951 году. Причём одними из первых одновременно с Британцами. Чем британские инженерные изыскания в этой области
закончились известно. В нашей стране темой буллпапов с 1951 по 1965 годы занимался конструктор Коробов. Занимался не он один а целое конструкторское бюро под его руководством. И делалось
это, естественно, по заданию партии и правительства, а не по собственной инициативе. Коробов при создании образцов использовал как собственные оригинальные технические решения, так и "буллпапил" технические решения Калашникова. Было много сравнительных испытаний,
И работы по данной тематике велись в течении 14 лет. Это долго. И если говорить о том, что "Пока пирог не разломишь - не узнаешь с мясом он или с капустой", то "разламывали" его неоднократно и довольно продолжительное время.
То есть можно с большой долей вероятности, предположить, (или даже утверждать), что неизвестных технических моментов с
конструктивной точки зрения схема уже давно не являет. И ее достоинства и недостатки также известны в полной мере.
Раз указания что то подобное сделать у себя или что то, например, скопировать не поступало, значит недостатков оказалось чуть больше, а достоинств чуть меньше и по сумме факторов, огород городить, нецелесообразно. Вот как то так рассуждая, к своему ИМХО про целесообразность я и пришел.
А на счет того, что "суперсовременный", обязательно "хороший", - не факт.

З.Ы.
Вообщем х.з. однако однозначно утверждать, что "нехорошие люди просрали все полимеры", что следует из твоей логики тоже помоему не совсем правильно.